习近平总书记“三农”思想在浙江的形成与实践

　　110平方米的房子，到手后却发现套内面积只有61平方米；购房时销售人员口头承诺的31%公摊面积，收房时却变成了46%……8月15日，媒体聚焦了青岛市民李某因“快一半的房子都摊出去了”而维权的情况。此事甫一曝出，立马登上了微博热搜，并再度引发“是否该取消公摊面积”之争。

　　这已不是公摊面积问题今年首次引发争议。就在今年5月，山西一小区业主质疑“116平米房子37平米公摊”，也曾引发媒体关注和舆论哗然。相形之下，李某的“110平米房子到手仅61平米”，奇葩程度有过之而无不及。正因如此，“太过离谱”成了人们的共同观感。

　　平心而论，在当前的商品房销售面积核定规则下，对于室内面积跟建筑面积有差距，人们并非不能理解和接受，但差得这么多——近乎一半的面积都没法住，显然已超出人们的承受力阈值了。实用面积缩水成这样，哪还有居住体验可言？

　　都知道，房子是大宗消费，在很多热门城市，购房款都得数以百万计。鉴于房子通常都是按面积售卖，人们对得房率“锱铢必较”本在情理之中。谁都不愿意买个房子，却把近一半的钱花在了公摊上。

　　但无论是期房模式和预售制下的“买新房如开盲盒”，还是公摊面积测算规则的不透明，都动辄获咎、饱受诟病。今年全国“两会”期间，全国政协委员洪洋表示“公摊面积看不见、摸不着，而百姓却为它承担了高额费用”，就激起了广泛的社会共鸣。他的“取消商品房公摊面积”建议，一度冲上微博热搜第一，许多人俨然将他视作了自己的“嘴替”。

　　公摊面积该不该取消，这是个颇具讨论价值的公共议题。着眼于公摊面积的积弊，或侧重于取消公摊面积后不可避免会出现的计价标准混乱（目前房价、物业费、暖气费等都是按建筑面积计量），可能会得出不同的结论。但不管怎么说，附着其上的弊端该被正视，即便公摊面积没法取消，消除病灶也该提上日程。

　　从常理上讲，我们买的房屋无法孤零零存在，难免要使用到整个楼的公共区域，如楼梯、大厅、电梯井、变电室、地下室、值班警卫室等配套性公共用房，也必然要跟邻居家共用墙体。这些就算不计入房本的建筑面积内，成本也会体现在购房总体支出中，无非是按室内面积计算后均价上浮。

　　很多人厌烦公摊面积问题，不是厌烦公摊的存在，而是厌烦公摊面积核算方式不合理等问题。就跟房子公摊过多会损害居住体验一样，公摊过低也会导致公共设施缩水，损害整体居住品质。人们需要的，是在公摊拿捏好整体居住舒适度均衡点的基础上，厘定更清晰更公平的公摊面积核算规则。

　　在当前背景下，公摊面积问题的要害其实不在于公摊率多少，而在于透明度与守信度。公摊面积再大，只要开发商提前充分告知、遵守明文约定，核算标准也清晰合理，那就无可厚非，反正购房者有选择买或是不买的空间。

　　现在的问题是，国家层面并没有划定公摊率的上限或下限，预售制下开发商交房时的最终公摊面积，经常跟销售所说的或沙盘呈现的不符。公摊率往往得依据那些共用区域面积等数据来核定，开发商存在自主裁量空间。像此次事件中，涉事房屋的实际公摊面积就跟销售人员口头承诺的出入巨大。

　　基于此，对既有规则的科学性合理性进行评估，并强化对开发商公摊面积透明度与守信度的要求，尤为重要。最起码，要让购房者知道落在自己头上的公摊面积是怎么算的，具体摊了多少。

　　针对期房可能前后有变的情况，也要予以规制。2021年5月，山东省住建厅就明确要求，开发商在与购房者签订商品房买卖合同时，应将房屋的建筑面积、套内建面积、公摊面积及部位都在合同中明确标注。这理应成为普适性要求。

　　说到底，不能让购房者掏了钱却对公摊面积构成不明不白，更不能任由开发商玩擅自变通却凭仗“最终解释权”侵犯购房者权益。

　　无论如何，考虑到装修费、物业费、供暖费等涵括房屋全生命周期的各项成本都跟建筑面积绑定，公摊面积问题不能是笔糊涂账。公摊不能乱摊，透明和守信是基本要求，这点再强调100遍都不为多。（佘宗明）